Wenn Spiegel Online eine Eilmeldung bringt, muss schon etwas wirklich wichtiges passiert sein. Zum Beispiel der Kapitän der Fußballnationalmannschaft muss sich so schwer verletzt haben, dass er für die anstehende WM ausfällt. Ist ja sonst nichts los auf unserem beschaulichen Planeten. Einen müsste diese Meldung, dass Ballack für die WM ausfällt, aber ziemlich ins Grübeln bringen: Bundeschalträger Löw. Aber statt dem Bundestrainer meldet sich zunächst einmal die Presse zu Wort.
Ausgerechnet Helmut „FC Bayern“ Markworts Focus setzt als erster auf den Vorsatz-Vorwurf gegen Kevin-Prince Boateng:
Boateng wollte Ballack ausschalten
überschreibt Oliver Völkl seinen Kommentar zum Foul von Boateng an Ballack. Und legt nach:
Rache. Nur wofür?
Bereits vor dem „rüden Foul“ (Löw) waren die beiden Temperamentsbündel im FA-Cup aneinandergeraten, es kam im Rudel zu leichten Handgreiflichkeiten. Man könnte die Grätsche als Rache Boatengs dafür werten. Oder, und jetzt wird die Szene, die TV-Experte Mehmet Scholl als „vorsätzliche Körperverletzung“ verurteilte, pikant: vor dem WM-Hintergrund.
Vor dem WM-Hintergrund? Was Völkl Boateng hier unterstellt, ist eine Reflektionsfähigkeit, die man dem Berliner getrost absprechen kann. Sonst hätte er sich wohl kaum mit seinem Kumpel Patrick Ebert beim Abtreten von Autospiegeln erwischen lassen. Kein Fußballer geht mit dem Vorsatz auf den Platz, einen anderen Spieler gezielt auszuschalten, weil er in knapp vier Wochen wieder gegen ihn spielen wird. Wer das behauptet ist ein verbaler Zündler wie Herr Völkl, der sich perfider Weise in den Konjunktiv flüchtet und seine eigene Meinung versucht hinter Experten (Scholl, Löw) zu verstecken.
Natürlich: Das Foul von Boateng war brutal und ist mit gelb sicher nicht hart genug bestraft worden. Ein solches Verhalten deckt auch nicht die gern zitierte englische Härte ab. Boateng aber Vorsatz zu unterstellen, er hätte mit diesem Foul Ballack gezielt aus der WM nehmen wollen, ist blanker Unsinn.
Ich halte es durchaus für möglich, dass der Knabe vor dem Spiel so heiß gemacht wurde, dass er gezielt gegen Ballack vorgegangen ist.
wer weiß…
Ich glaube auch nicht unbedingt, dass er so weit denkt. Klar ist aber, dass er ein unfassbarer Asi ist und dass er den Ballack verletzten wollte. Ob nun wegen der WM oder wegen der Auseinandersetzung im Spiel, ist eigentlich egal. Aber so ein Foul geht halt gar nicht. Vor allem, wenn man sich mal seine üblen Fouls gegen Hasebe und Klose ins Gedächtnis ruft.
Ich bin mir sogar ziemlich sicher, dass es ein Revanchefoul wegen Ballacks Ohrfeige im gleichen Spiel war, ihm aber zu unterstellen, er hätte Ballack bewußt im Hinblick auf die WM gefoult, halte ich für grotesk.
@1: Mag sein, aber doch nicht, wie der Kommentar bei Focus unterstellt, im Hinblick auf die WM. Sondern auf das Pokalfinale, dessen Gewinn den insolventen Pompeys bestimmt einiges an frischen Devisen in die Kasse gespült hätte.
Eigentlich sollte der Schiri der Sündenbock sein. Hätte er Ballack für sein Herumfuchteln in Klein-Kevins Gesicht einfach mal Rot gegeben, wäre Michi nie so gefoult worden.
Abgesehen davon, dass ich das Foul übel finde und dass ich es schade finde, dass Ballack nicht dabei ist: Man kann es auch übertreiben, die
MedienLeute tun grad so, als ob Ballack gestorben wäre. Mein Gott, Reaktionen fast wie bei Enke…http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,695178,00.html
Blanker Unsinn? Unsinn ist einzig und allein diese Bewertung hier. Falls Sie es nicht wissen sollten: Ein gewisser Roy Keane, der damals noch für ManU spielte, hatte einen Gegenspieler mit der vollen Absicht so rüde gefoult, dass dieser sich verletzen sollte. Dieses Vorhaben ist ihm auch gelungen und wenn ich mich noch richtig erinnere, musste dieser Spieler auch danach seine Karriere beenden. Diese Absicht hatte Keane sogar später in einem Buch zugegeben. So, und jetzt erzählen Sie hier noch einmal sowas würde es nicht geben. Lächerlich.
Es wurde gar nicht behauptet, dass das Foul keine Verletzungsabsicht hatte. Lediglich, dass Boateng Ballack aus der WM treten wollte.
Kevin-Prince Boateng ist nicht Roy Keane. Weder menschlich noch fußballerisch, und das ist gut so. Alles andere hat Guru in seinem Kommentar gesagt.
Ja nur streng genommen ist die Aussage aus dem Text oben eben widerlegt, denn Keane ist damals genau mit dem Vorsatz ins Spiel gegangen.
Egal, lirum larum, ich kann mir durchaus vorstellen, dass das Foul auch im Hinblick auf die WM passiert ist. Boateng denkt vielleicht nicht so weit, aber vielleicht tut es sein Nationaltrainer ?
Wer den englischen Fußball kennt und liebt, weiß, dass hier kein Platz für weinerliche Opfermentalitäten ist. Der versehentliche Stolperer Kevin-Prince Boatengs wäre wahrscheinlich gar nicht weiter geahndet worden, wären die Tränen des Michael B. nicht allzu eifrig gelaufen. Ballack du Opfer!
Ich schätze so sachliche Argumente wie in Nr.11. Hervorragend. Und bei aller berechtigten Kritik am Boateng-Bashing, Nr.12: Mit gesunder englischer Härte hatte diese Foul nun etwa soviel zu tun wie ein sinnvoller Kommentar mit Deinem.
Jetzt nochmal zum Mitschreiben: Es ging mir mit meinem Artikel nicht darum, zu richten, wer im Spiel Chelsea gegen Portsmouth was wie gemacht hat. Sondern darum, wie die Medien fahrlässig auf einen Spieler einhauen, der möglicherweise hätte mit Vorsatz handeln können. Es ist ja bis dato nicht bewiesen. Oder reicht es als Beweis, dass Roy Keane in seiner Biografie geschrieben hat, er hätte mal mit Vorsatz andere Spieler verletzt. Reicht es als Beweis, dass Mehmet Scholl äußert, Boateng hätte mit Vorsatz gehandelt? Wenn ja, dann will ich in eurem Rechtsstaat nicht leben. Punkt.
@13: Jetzt komm hier halt nicht mit Argumenten…;-)
Ob hier jetzt der Rechtsstaat bemüht werden muss…
Aber egal, ich halte es wie gesagt für sehr wahrscheinlich, dass Boateng Ballack aufgrund der Rangelei davor stumpf umtreten wollte. Ob er ihn so schwer verletzten wollte, sei mal dahingestellt. Das mag sein, ich persönlich glaube es nicht. Richtig weh tun wollte er ihm mit der Aktion, denn das Foul ist schon brutal. Und vor allem mit 30 Meter Anlauf.
Und ich glaub auch nicht, dass Boateng wie Roy Keane vor dem Spiel gesagt hat, den Ballack tret ich jetzt um. Aber in diesem Spiel ging es immerhin um den englischen Pokal: Welcher Spieler – und noch dazu ein intellektuell etwas begrenzter Spieler – denkt denn daran, was vielleicht in 4 Wochen ist? Bei längerem Nachdenken halt ich diesen Gedanken für richtig absurd. Da geht es doch wirklich um das Spiel und die Aktionen im Hier und Jetzt.
„Ich denke es gibt in Ghana Kräfte, die nicht wollen, dass wir Weltmeister werden!“ – Das Verschwörungsszenario, dass hier zusammengebastelt wird, wird immer absurder, je länger ich darüber nachdenke.
Aber so richtig großartig wirds, wenn ich mir diesen Kommentar im anderen Artikel zum Ausfall von Ballack nochmal genau durchlese:
http://www.5-freunde-im-abseits.de/2010/05/17/ohne-ballack-fahren-wir-zur-wm/#comment-10437
@16: ;-)
Fußball ist einfach zu schön!
@17: Allerdings. Zum Vergleich bitte mal dieses Video anschauen, die entscheidende Szene ereignet sich bei 1:30.
http://www.youtube.com/watch?v=0lET5RM2Rak
Und nur weil sich dabei keiner verletzt hat, führen wir jetzt nicht die gleiche Diskussion, ob Frings nicht vielleicht aus Rache wegen seiner Nichtnominierung Schweinsteiger aus der WM treten wollte.
Bei der Frings-Aktion hab ich auch gedacht: Hat der einen Knall? Zum Glück ist nichts passiert. Für mich auch klar Rot.
Das wäre dann allerdings der Dolchstoß für Deutschland gewesen, innerhalb von 4 Stunden das komplette defensive Mittelfeld zerlegt.
Ich würde tippen, Löw betet aktuell jeden Tag, dass sich Schweinsteiger nicht im CL-Finale verletzt.
@18: FAZ-Artikel genau zu diesem Thema.
http://www.faz.net/s/RubFB1F9CD53135470AA600A7D04B278528/Doc~E16DB201090AA4C2ABD30C3328DB6D515~ATpl~Ecommon~Sspezial.html
@20: Großartig, da wird schon der Dolchstoß bemüht.
Boateng sollte so zusammen getreten werden, das er nie wieder Fußball spielen kann
@23: Das erste Qualitätsposting zu diesem Thema. Chapeau!
@23: Beide Daumen hoch dafür, dass du das Niveau in neue Dimensionen geführt hast!